Московская область, г.Волоколамск, ул.Сергачева,д. 18/7
Пн-пт с 9-00 до 18-00
Ст. 157 ГПК, ч. 3 устанавливает непрерывность судебного разбирательства, что заставляет судью принять решение по делу после завершения рассмотрения спора между истцом и ответчиком. Подтверждением соблюдения законного принципа непрерывности служит создание резолютивной части судебного акта.
Мотивированность судебного решения не менее важная его часть. Но в отличие от резолютивной составляющей, законодатель позволил судье отложить изготовление мотивированной части до 5 дней.
Судья обязан приводить в своем решении (гражданский процесс) или в приговоре (уголовный процесс) умозаключения и объяснить, на каких фактах в деле он основывал свое мнение. Это объяснение, по какой причине он выражает согласие с одними доказательствами в деле, отвергает другие, признает человека виновным в уголовном процессе или оправдывает его.
Рассматриваемая часть судебного акта позволит устранить имеющиеся в деле противоречия, с опровержением или подтверждением тех или иных обстоятельств, договорных условий, исковых требований, доказательств, которые рассматривались в открытом заседании суда.
В анализе мотивированной части заинтересованы все участники процесса. А также их представители, подающие апелляцию в случае, если решение судьи их не устроило. Ознакомление с мнением и доводами позволяет понять судью. Изложенное в решении суда объясняет, на каких фактических данных и доказательствах должностное лицо приняло справедливое решение, каким образом информация, имеющаяся в деле, взаимодействует с правовыми нормами и положениями договора (при их рассмотрении и предоставлении).
ВАЖНО: мотивированная часть судебного решения строго необходима тем, кто планирует подавать апелляцию. Закон устанавливает, что без предоставления рассматриваемой части апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению. С этим требованием ознакомлены юристы в силу своей профессиональной деятельности, но не участники процесса. Не все имеют возможность воспользоваться услугами представителя. Поэтому необходимо внимательно изучить нюансы процессуальных действий и срок подачи апелляции.
Пролонгирование срока изготовления мотивированной части может говорить о том, что объяснение доводов судьи уступает по важности таким принципам судебного разбирательства, как законность и обоснованность. Не во всех случаях ознакомление с этой частью влечет дальнейшие правовые последствия: стороны могут принять мнение судьи и апелляции не будет. Тем не менее, мотивированность и обоснованность судебных решений, важна с точки зрения придания авторитета судебному акту и действиям судьи.
Судья обязан составить эту часть, подробно разъяснить, на чем было основано его мнение. На свое усмотрение он может немедленно изготовить мотивированное решение, не дожидаясь 5 дней.
Мировые судьи после рассмотрения дела могут вынести решение без рассматриваемой части. Законодатель предусмотрел для них такое исключение, хотя такой подход не может признаваться однозначно верным.
Освобождение мировых судей от формирования рассматриваемой части решения, закреплено в ст. 199 ГПК, ч. 3. Но в случае обращения к нему за мотивированной частью судебного решения он обязан ее предоставить. Обычно такое требование предъявляется со стороны участников процесса или их представителей. Срок составления мотивированного решения 5 дней.
СПРАВКА: анализ судебной практики показал (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2021 N 88-13485/2021 по делу N 11-369/2021), что при подаче апелляции на решение мирового судьи, заинтересованная сторона должна обратиться к нему за составлением мотивированной части судебного акта. По ст. 199, ч. 3, гражданин должен быть обратиться за мотивированной частью в течение 3-х дней с момента вынесения резолютивной составляющей решения. Заявитель этого не сделал в срок, установленный законом. На этом основании ему поступил отказ в рассмотрении жалобы в порядке апелляции.
Отказы вышестоящих судов могут быть основаны на пропуске срока подачи апелляционной жалобы. Необходимо доказать уважительность причин пропуска. Таким образом, существуют правовые стандарты справедливого судебного разбирательства споров в гражданском процессе.
Требование мотивированности судебного решения возникает из практической значимости этой части судебного акта, как для участников процесса, так и для вышестоящих судов.
Как показывает практика, не всегда судьям удается выносить мотивированные решения. Сложно объяснить этот правовой парадокс. Предположительно, можно говорить о том, что немотивированные акты судей сложнее обжаловать. Но отсутствие мотивов судьи приводит к тому, что судебный акт подлежит отмене. Кроме того, судью можно обвинить в пристрастности при рассмотрении дела. Неправосудные решения приносят вред, как моральный, так и имущественный, проигравшей стороне. Если участник процесса не видит из решения суда опровержения доводов, которые он в заседании, возникает мнение о том, что судья не руководствовался законом, а имел иные соображения.
Несмотря на то, что судебная практика медленно решает проблему с мотивированностью судебного решения в гражданском и уголовном процессе, рассмотрим мнение высшей судебной инстанции по этому вопросу.
Постановление Пленума ВС РФ от 31.05.2007 под N27 предъявляет требования к судебным актам:
Содержание судебного акта не должно допускать неясностей при его исполнении. Если решение суда составлено неубедительно, небрежно, с искажением фактических обстоятельств рассмотренного дела, это приводит к возникновению сомнений относительно его справедливости. Вышестоящие суды замечают, что среди инстанций нижестоящего уровня, закрепилась практика переписывания доводов сторон спора. Это недопустимо, так как судебное решение должно представлять собой акт правосудия.
В правовом государстве должны функционировать все ветви власти. Лишение общества на отправление справедливого правосудия не укрепляет уровень законности, приводит к недоверию к судебной власти.
Пренебрежение требованиями мотивированности со стороны судьи приводит к тому, что унижаются права и свободы граждан, что прямо противоположено принципам правосудия. Мотивированность судебного акта подтверждает, что судья, представляющий государство и действующий от его имени, выслушало мнение участника процесса, проанализировало его требования. То есть, суд организовал коммуникацию между сторонами, прослушал участников процесса и дал свой ответ в решении.
Исходя из этого, не может допускаться немотиврованность судебных актов в правовом государстве, в Конституции которого прописаны положения об уважении прав и свобод человека. Это влечет вывод судов из-под контроля юридических и социальных норм.
Источники:
Отправляя информацию, вы даете согласие на обработку своих персональных данных
